A Suprema Corte dos Estados Unidos proferiu uma decis\u00e3o de grande relev\u00e2ncia para o Direito Autoral na era digital ao julgar o caso Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment<\/em>.<\/p>\n A controv\u00e9rsia envolvia a possibilidade de responsabilizar um provedor de acesso \u00e0 internet por infra\u00e7\u00f5es autorais reiteradas supostamente praticadas por seus usu\u00e1rios, especialmente em casos de compartilhamento n\u00e3o autorizado de m\u00fasicas protegidas.<\/p>\n O caso colocou em tens\u00e3o dois interesses centrais do ambiente digital contempor\u00e2neo:<\/p>\n A decis\u00e3o tamb\u00e9m reacende, em perspectiva comparada, debates relevantes para o Brasil sobre responsabilidade de intermedi\u00e1rios, Marco Civil da Interne<\/strong><\/a>t, enforcement privado e prote\u00e7\u00e3o de direitos fundamentais no ambiente online.<\/p>\n A Suprema Corte decidiu que a Cox Communications n\u00e3o poderia ser responsabilizada apenas por fornecer conex\u00e3o \u00e0 internet a usu\u00e1rios que eventualmente utilizaram o servi\u00e7o para violar direitos autorais.<\/p>\n Para a Corte, o simples conhecimento de que alguns assinantes podem utilizar o servi\u00e7o para fins il\u00edcitos n\u00e3o basta, por si s\u00f3, para caracterizar responsabilidade contributiva. \u00c9 necess\u00e1rio demonstrar que o provedor induziu, incentivou ou forneceu um servi\u00e7o especificamente direcionado \u00e0 pr\u00e1tica infrativa.<\/p>\n A disputa teve origem em a\u00e7\u00e3o movida por gravadoras e titulares de direitos musicais, entre eles a Sony Music Entertainment, contra a Cox Communications, provedora de acesso \u00e0 internet. As gravadoras alegavam que a Cox teria recebido numerosas notifica\u00e7\u00f5es sobre infra\u00e7\u00f5es autorais cometidas por assinantes e, ainda assim, teria mantido ativos os servi\u00e7os de usu\u00e1rios reincidentes.<\/p>\n Em inst\u00e2ncias inferiores, a Cox chegou a ser condenada ao pagamento de indeniza\u00e7\u00e3o bilion\u00e1ria em raz\u00e3o de viola\u00e7\u00f5es autorais praticadas por seus usu\u00e1rios. O argumento central das gravadoras era o de que a empresa tinha conhecimento da ocorr\u00eancia de infra\u00e7\u00f5es reiteradas e n\u00e3o teria adotado medidas suficientemente eficazes para impedir sua continuidade, inclusive o encerramento definitivo de contas de assinantes apontados como infratores.<\/p>\n A Cox, por sua vez, sustentou que o simples fornecimento de acesso \u00e0 internet n\u00e3o equivale a participa\u00e7\u00e3o, autoriza\u00e7\u00e3o ou indu\u00e7\u00e3o \u00e0 viola\u00e7\u00e3o de direitos autorais. Para a empresa, responsabilizar o provedor pelo comportamento de seus usu\u00e1rios significaria transformar prestadores de servi\u00e7o de conex\u00e3o em agentes privados de fiscaliza\u00e7\u00e3o, com o poder de desconectar pessoas, resid\u00eancias, universidades, hospitais ou institui\u00e7\u00f5es inteiras com base em notifica\u00e7\u00f5es cuja autoria e precis\u00e3o nem sempre poderiam ser verificadas com seguran\u00e7a.<\/p>\n A quest\u00e3o, portanto, n\u00e3o era saber se a pirataria constitui viola\u00e7\u00e3o de direitos autorais \u2014 ponto que n\u00e3o foi afastado pela decis\u00e3o \u2014, mas se um provedor de conex\u00e3o poderia ser responsabilizado civilmente por infra\u00e7\u00f5es praticadas por terceiros em sua rede.<\/p>\n O ponto central do caso pode ser formulado da seguinte maneira: em que medida um provedor de acesso \u00e0 internet pode ser responsabilizado, de forma secund\u00e1ria ou contributiva, por infra\u00e7\u00f5es de direitos autorais cometidas por seus usu\u00e1rios?<\/p>\n Para compreender a decis\u00e3o, \u00e9 importante distinguir algumas categorias.<\/p>\n A viola\u00e7\u00e3o direta de direitos autorais ocorre quando o pr\u00f3prio agente realiza a conduta infrativa, como reproduzir, distribuir, comunicar ou disponibilizar obra protegida sem autoriza\u00e7\u00e3o.<\/p>\n Nesse caso, h\u00e1 participa\u00e7\u00e3o direta na pr\u00e1tica il\u00edcita.<\/p>\n A responsabilidade contributiva, por sua vez, envolve a possibilidade de responsabilizar algu\u00e9m que n\u00e3o praticou diretamente a infra\u00e7\u00e3o, mas contribuiu juridicamente para sua realiza\u00e7\u00e3o. Nos Estados Unidos, essa categoria \u00e9 constru\u00edda a partir de precedentes judiciais e exige mais do que a mera exist\u00eancia de uma tecnologia ou servi\u00e7o utilizado por terceiros para fins il\u00edcitos.<\/p>\n A responsabilidade por indu\u00e7\u00e3o ocorre quando o agente estimula, promove, incentiva ou orienta terceiros a praticarem a infra\u00e7\u00e3o. Nessa hip\u00f3tese, o problema n\u00e3o est\u00e1 apenas na exist\u00eancia do servi\u00e7o, mas na conduta ativa de direcionamento ao uso infrativo.<\/p>\n<\/blockquote>\n H\u00e1 ainda a hip\u00f3tese de servi\u00e7o desenhado ou direcionado especificamente para facilitar viola\u00e7\u00f5es. Quando uma tecnologia ou servi\u00e7o n\u00e3o apresenta usos l\u00edcitos substanciais ou comercialmente significativos, ou quando \u00e9 estruturado para favorecer a pr\u00e1tica infrativa, a an\u00e1lise jur\u00eddica pode ser distinta.<\/p>\n No caso Cox, a Suprema Corte entendeu que o servi\u00e7o de acesso \u00e0 internet \u00e9 uma infraestrutura de uso geral, capaz de in\u00fameras utiliza\u00e7\u00f5es l\u00edcitas, e que n\u00e3o foi demonstrado que a Cox tenha induzido seus usu\u00e1rios a infringirem direitos autorais.<\/p>\n A Suprema Corte decidiu, de forma un\u00e2nime quanto ao resultado, que a Cox n\u00e3o poderia ser responsabilizada pela viola\u00e7\u00e3o de direitos autorais praticada por seus assinantes apenas por fornecer acesso \u00e0 internet.<\/p>\n A Corte afirmou que uma empresa n\u00e3o responde por infra\u00e7\u00e3o autoral simplesmente por disponibilizar um servi\u00e7o ao p\u00fablico em geral, ainda que saiba que alguns usu\u00e1rios poder\u00e3o utiliz\u00e1-lo para fins infrativos. A responsabiliza\u00e7\u00e3o contributiva exige um elemento adicional de inten\u00e7\u00e3o, indu\u00e7\u00e3o ou direcionamento do servi\u00e7o para a pr\u00e1tica da infra\u00e7\u00e3o.<\/p>\n Esse ponto \u00e9 essencial: a decis\u00e3o n\u00e3o elimina a prote\u00e7\u00e3o autoral nem autoriza a pirataria.<\/p>\n O que ela faz \u00e9 delimitar os crit\u00e9rios de imputa\u00e7\u00e3o de responsabilidade a intermedi\u00e1rios que prestam servi\u00e7os neutros, gerais e socialmente relevantes.<\/p>\n A maioria entendeu que responsabilizar a Cox simplesmente por n\u00e3o encerrar de forma mais ampla o servi\u00e7o de internet de usu\u00e1rios acusados ampliaria a responsabilidade secund\u00e1ria para al\u00e9m dos precedentes da pr\u00f3pria Suprema Corte.<\/p>\n<\/blockquote>\n O provedor n\u00e3o teria promovido, encorajado ou comercializado seu servi\u00e7o como ferramenta de viola\u00e7\u00e3o autoral. Tamb\u00e9m n\u00e3o teria adaptado seu servi\u00e7o para facilitar infra\u00e7\u00f5es. O que oferecia era acesso \u00e0 internet, servi\u00e7o utilizado para in\u00fameras finalidades l\u00edcitas.<\/p>\n A decis\u00e3o tamb\u00e9m enfrentou o papel da Digital Millennium Copyright Act, a DMCA. Para a maioria, a DMCA estabelece mecanismos de limita\u00e7\u00e3o de responsabilidade e incentivos de coopera\u00e7\u00e3o, mas n\u00e3o cria, por si s\u00f3, responsabilidade autom\u00e1tica de provedores pelo simples fato de atenderem usu\u00e1rios que tenham praticado infra\u00e7\u00f5es autorais.<\/p>\n Em outras palavras, a aus\u00eancia ou insufici\u00eancia de medidas de desligamento de usu\u00e1rios n\u00e3o basta, isoladamente, para caracterizar responsabilidade contributiva.<\/p>\n A decis\u00e3o dialoga diretamente com dois precedentes cl\u00e1ssicos do Direito Autoral norte-americano: Sony Corp. of America v. Universal City Studios<\/em>, conhecido como caso Betamax, e MGM Studios v. Grokster<\/em>.<\/p>\n No caso Betamax, a Suprema Corte reconheceu que uma tecnologia capaz de usos l\u00edcitos substanciais n\u00e3o deve gerar responsabilidade autom\u00e1tica por infra\u00e7\u00f5es praticadas por terceiros. Naquele precedente, a pr\u00f3pria Sony saiu vencedora ao defender que o videocassete Betamax poderia ser utilizado para finalidades l\u00edcitas e, portanto, sua comercializa\u00e7\u00e3o n\u00e3o configuraria, por si s\u00f3, infra\u00e7\u00e3o contributiva.<\/p>\n A ironia jur\u00eddica do caso Cox \u00e9 evidente, pois o racioc\u00ednio que favoreceu a Sony no caso Betamax foi agora utilizado contra a tese defendida por gravadoras vinculadas \u00e0 prote\u00e7\u00e3o de obras musicais.<\/p>\n A Suprema Corte reafirmou que tecnologias ou servi\u00e7os de uso geral n\u00e3o podem ser tratados como infrativos apenas porque alguns usu\u00e1rios os empregam de maneira il\u00edcita.<\/p>\n<\/blockquote>\n J\u00e1 em Grokster<\/em>, a Suprema Corte admitiu a responsabiliza\u00e7\u00e3o quando h\u00e1 promo\u00e7\u00e3o ativa, incentivo ou indu\u00e7\u00e3o ao uso infrativo de uma tecnologia. Esse precedente continua relevante porque demonstra que a neutralidade t\u00e9cnica do servi\u00e7o n\u00e3o protege agentes que conscientemente orientam seu modelo de neg\u00f3cio para facilitar viola\u00e7\u00f5es autorais.<\/p>\n A distin\u00e7\u00e3o entre Cox e Grokster est\u00e1 exatamente nesse ponto. No caso Cox, a Corte n\u00e3o identificou promo\u00e7\u00e3o expressa, marketing ou inten\u00e7\u00e3o de fomentar infra\u00e7\u00f5es. A empresa fornecia acesso \u00e0 internet, e n\u00e3o um servi\u00e7o constru\u00eddo para compartilhar obras protegidas de modo il\u00edcito.<\/p>\n Embora o resultado tenha sido un\u00e2nime, houve diverg\u00eancia parcial quanto \u00e0 fundamenta\u00e7\u00e3o. A Justice Sonia Sotomayor, acompanhada pela Justice Ketanji Brown Jackson, concordou que a Cox n\u00e3o deveria ser responsabilizada no caso concreto, mas criticou o alcance do racioc\u00ednio adotado pela maioria.<\/p>\n Para Sotomayor, a maioria teria limitado de forma excessiva as possibilidades de responsabilidade secund\u00e1ria em mat\u00e9ria de direitos autorais. Segundo sua leitura, os precedentes da Suprema Corte n\u00e3o teriam fechado completamente a porta para outras teorias de responsabilidade, como formas de cumplicidade constru\u00eddas a partir do direito comum.<\/p>\n Sua preocupa\u00e7\u00e3o principal estava no poss\u00edvel esvaziamento da estrutura de incentivos criada pela DMCA. A legisla\u00e7\u00e3o norte-americana busca estimular provedores a adotarem medidas razo\u00e1veis contra infra\u00e7\u00f5es, sem impor a eles a tarefa imposs\u00edvel de controlar todas as condutas praticadas em suas redes. Para Sotomayor, uma formula\u00e7\u00e3o muito restritiva da responsabilidade secund\u00e1ria poderia tornar menos relevante o pr\u00f3prio regime de limita\u00e7\u00e3o de responsabilidade previsto na DMCA.<\/p>\n Ainda assim, a Justice Sotomayor concordou que, no caso espec\u00edfico, n\u00e3o havia prova suficiente de que a Cox tivesse a inten\u00e7\u00e3o necess\u00e1ria de auxiliar infra\u00e7\u00f5es autorais determinadas. O ponto de diverg\u00eancia, portanto, n\u00e3o estava no resultado pr\u00e1tico, mas no desenho dogm\u00e1tico da responsabilidade dos intermedi\u00e1rios.<\/p>\n A decis\u00e3o \u00e9 relevante para diferentes atores do ecossistema digital.<\/p>\n Para provedores de acesso \u00e0 internet, representa uma afirma\u00e7\u00e3o de que a presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7o de conex\u00e3o n\u00e3o gera responsabilidade autom\u00e1tica por il\u00edcitos praticados por usu\u00e1rios. Isso reduz o risco de que provedores sejam compelidos a adotar pol\u00edticas generalizadas de desconex\u00e3o, com base apenas em notifica\u00e7\u00f5es privadas.<\/p>\n Para titulares de direitos autorais, a decis\u00e3o imp\u00f5e um \u00f4nus argumentativo mais rigoroso. N\u00e3o basta demonstrar que o provedor sabia da exist\u00eancia de infra\u00e7\u00f5es em sua rede. \u00c9 necess\u00e1rio demonstrar participa\u00e7\u00e3o juridicamente relevante, indu\u00e7\u00e3o, incentivo ou estrutura\u00e7\u00e3o do servi\u00e7o para a pr\u00e1tica infrativa.<\/p>\n Para os usu\u00e1rios, a decis\u00e3o tem impacto direto sobre o acesso \u00e0 internet. A Corte reconhece, ainda que indiretamente, que a desconex\u00e3o de contas pode afetar terceiros que n\u00e3o praticaram qualquer infra\u00e7\u00e3o, especialmente em resid\u00eancias, universidades, hospitais, bases militares, hot\u00e9is ou redes compartilhadas.<\/p>\n Para plataformas digitais e intermedi\u00e1rios tecnol\u00f3gicos, a decis\u00e3o oferece uma distin\u00e7\u00e3o importante entre servi\u00e7os de uso geral e servi\u00e7os desenhados para facilitar infra\u00e7\u00f5es. Essa distin\u00e7\u00e3o pode repercutir em debates mais amplos sobre modera\u00e7\u00e3o, deveres de cuidado, neutralidade t\u00e9cnica e responsabilidade por atos de terceiros.<\/p>\n Para as pol\u00edticas p\u00fablicas de combate \u00e0 pirataria, a decis\u00e3o sinaliza que o enforcement autoral deve ser eficaz, mas juridicamente proporcional. O combate a viola\u00e7\u00f5es em massa n\u00e3o pode prescindir de crit\u00e9rios de imputa\u00e7\u00e3o, devido processo e identifica\u00e7\u00e3o adequada dos respons\u00e1veis.<\/p>\n Guardadas as diferen\u00e7as entre os sistemas jur\u00eddicos, a decis\u00e3o oferece subs\u00eddios relevantes para o debate brasileiro.<\/p>\n No Brasil, a Lei n\u00ba 9.610\/1998 protege as obras intelectuais e confere ao titular o direito de autorizar ou proibir usos como reprodu\u00e7\u00e3o, distribui\u00e7\u00e3o, comunica\u00e7\u00e3o ao p\u00fablico e outras formas de explora\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica. A viola\u00e7\u00e3o desses direitos pode gerar consequ\u00eancias civis e, em determinados casos, penais.<\/p>\n Contudo, a legisla\u00e7\u00e3o autoral brasileira n\u00e3o cont\u00e9m uma disciplina t\u00e3o detalhada quanto a DMCA norte-americana sobre safe harbors<\/em>, notifica\u00e7\u00f5es, retirada de conte\u00fado e responsabilidade de intermedi\u00e1rios. Isso faz com que a an\u00e1lise brasileira dependa da articula\u00e7\u00e3o entre a Lei de Direitos Autorai<\/a><\/strong>s, o C\u00f3digo Civil,<\/strong><\/a> o Marco Civil da Internet, a jurisprud\u00eancia e os princ\u00edpios constitucionais.<\/p>\n\n
Suprema Corte dos EUA limita a responsabilidade dos provedores de pirataria digital<\/h3>\n
O contexto da disputa entre Cox e Sony<\/h2>\n
Provedores de internet n\u00e3o s\u00e3o a pol\u00edcia dos direitos autorais, decide Suprema Corte dos EUA<\/span><\/h3>\n
A quest\u00e3o jur\u00eddica central: responsabilidade direta, contributiva e indu\u00e7\u00e3o<\/h2>\n
\n
Os fundamentos da decis\u00e3o da Suprema Corte<\/h2>\n
Direito Autoral e internet: decis\u00e3o da Suprema Corte dos EUA redefine limites de responsabilidade dos provedores<\/h3>\n
\n
Betamax, Grokster e a ironia jur\u00eddica do caso Sony<\/h2>\n
Entre pirataria e acesso \u00e0 internet: o impacto de Cox v. Sony para a responsabilidade de intermedi\u00e1rios<\/h3>\n
\n
O voto concorrente da Justice Sotomayor<\/h2>\n
A import\u00e2ncia da decis\u00e3o<\/h2>\n
Direito comparado: poss\u00edveis reflexos para o Brasil<\/h2>\n