{"id":4549,"date":"2022-02-11T13:12:56","date_gmt":"2022-02-11T16:12:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ioda.org.br\/?p=4549"},"modified":"2024-11-26T09:09:48","modified_gmt":"2024-11-26T12:09:48","slug":"concorrencia-desleal-reproducao-de-software-segredo-industrial-livre-concorrencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ioda.org.br\/publicacoes\/jurisprudencia-brasileira\/concorrencia-desleal-reproducao-de-software-segredo-industrial-livre-concorrencia\/","title":{"rendered":"Concorr\u00eancia Desleal. Reprodu\u00e7\u00e3o de Software. Segredo Industrial. Livre Concorr\u00eancia."},"content":{"rendered":"

APELA\u00c7\u00c3O N. 1022786-39.2015.8.26.0602
\nCOMARCA DE SOROCABA
\nJUIZ DE DIREITO: MARCIO FERRAZ NUNES
\nAPELANTE: GERBO ENGENHARIA DE INFORM\u00c1TICA LTDA.
\nAPELADOS: CLAUDIO KRAFECIK J\u00daNIOR E OUTROS
\nVOTO N.\u00ba 44.161<\/p>\n

Concorr\u00eancia desleal. A\u00e7\u00e3o cominat\u00f3ria com pedido cumulado de indeniza\u00e7\u00e3o por danos materiais e morais ajuizada em raz\u00e3o de alegada reprodu\u00e7\u00e3o de software e indevido aliciamento de ex-funcion\u00e1rios\/prestadores de servi\u00e7os. Laudo
\npericial conclusivo no sentido de que n\u00e3o houve reprodu\u00e7\u00e3o do programa de computador. Aus\u00eancia de provas da concorr\u00eancia desleal e de que os r\u00e9us tenham-se unido para constitui\u00e7\u00e3o de nova sociedade, utilizando-se de artif\u00edcios ardilosos ou de segredo industrial da autora. Preval\u00eancia da livre concorr\u00eancia e da autonomia da vontade. Improced\u00eancia mantida.<\/p>\n

Multa. Embargos de declara\u00e7\u00e3o que n\u00e3o se mostravam meramente protelat\u00f3rios. San\u00e7\u00e3o cancelada.<\/p>\n

Recurso parcialmente provido.<\/p>\n

Contexto da A\u00e7\u00e3o:<\/h3>\n

A presente apela\u00e7\u00e3o foi interposta pela Gerbo Engenharia de Inform\u00e1tica Ltda.<\/strong>, que ajuizou a\u00e7\u00e3o cominat\u00f3ria cumulada com pedido de indeniza\u00e7\u00e3o por danos materiais e morais contra Claudio Krafecik J\u00fanior e outros<\/strong>, alegando pr\u00e1tica de concorr\u00eancia desleal. A autora sustentou que os r\u00e9us teriam reproduzido indevidamente seu software e aliciado ex-funcion\u00e1rios ou prestadores de servi\u00e7o para constituir uma nova sociedade, utilizando-se de informa\u00e7\u00f5es sigilosas ou de segredo industrial.<\/p>\n

Pontos Relevantes da Decis\u00e3o:<\/h3>\n
    \n
  1. Concorr\u00eancia Desleal e Reprodu\u00e7\u00e3o de Software:<\/strong>\n
      \n
    • O laudo pericial<\/strong> elaborado nos autos concluiu que n\u00e3o houve reprodu\u00e7\u00e3o do software<\/strong> alegadamente copiado pelos r\u00e9us.<\/li>\n
    • A apela\u00e7\u00e3o tamb\u00e9m discutiu a aus\u00eancia de provas que demonstrassem a pr\u00e1tica de concorr\u00eancia desleal, seja pelo uso de estrat\u00e9gias ardilosas, seja pela utiliza\u00e7\u00e3o de segredo industrial da autora.<\/li>\n
    • Em raz\u00e3o dessas constata\u00e7\u00f5es, prevaleceu o princ\u00edpio da livre concorr\u00eancia<\/strong> e da autonomia da vontade<\/strong>, considerando-se leg\u00edtima a atua\u00e7\u00e3o dos r\u00e9us no mercado.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n
    • Multa por Embargos Protelat\u00f3rios:<\/strong>\n
        \n
      • A decis\u00e3o de primeira inst\u00e2ncia havia aplicado uma multa aos r\u00e9us por supostos embargos de declara\u00e7\u00e3o protelat\u00f3rios.<\/li>\n
      • Contudo, o Tribunal entendeu que os embargos de declara\u00e7\u00e3o n\u00e3o tinham car\u00e1ter meramente protelat\u00f3rio e, portanto, cancelou a multa aplicada<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n
      • Improced\u00eancia da A\u00e7\u00e3o e Resultado do Recurso:<\/strong>\n
          \n
        • A a\u00e7\u00e3o foi julgada improcedente, mantendo-se a senten\u00e7a que rejeitou os pedidos de comina\u00e7\u00e3o e de indeniza\u00e7\u00e3o por danos materiais e morais.<\/li>\n
        • O recurso de apela\u00e7\u00e3o foi parcialmente provido apenas para cancelar a multa imposta pelos embargos de declara\u00e7\u00e3o<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          Fundamenta\u00e7\u00e3o Jur\u00eddica:<\/h3>\n

          A decis\u00e3o destaca a relev\u00e2ncia do laudo pericial<\/strong>, que demonstrou n\u00e3o haver ind\u00edcios de reprodu\u00e7\u00e3o indevida do software, elemento central da acusa\u00e7\u00e3o de concorr\u00eancia desleal. Al\u00e9m disso, n\u00e3o foram apresentadas provas que sustentassem a tese de que os r\u00e9us teriam aliciado ex-funcion\u00e1rios ou utilizado informa\u00e7\u00f5es sigilosas da empresa autora.<\/p>\n

          No campo do direito concorrencial<\/strong>, a decis\u00e3o refor\u00e7ou o princ\u00edpio da livre concorr\u00eancia, consagrado no artigo 170, IV, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal<\/strong>, e a inexist\u00eancia de ato il\u00edcito por parte dos r\u00e9us.<\/p>\n

          Quanto \u00e0 multa por embargos protelat\u00f3rios, o Tribunal aplicou o entendimento de que essa san\u00e7\u00e3o deve ser excepcional e s\u00f3 pode ser aplicada quando ficar evidente o intuito de retardar o andamento processual, o que n\u00e3o se verificou no caso.<\/p>\n

          Decis\u00e3o Final:<\/h3>\n

          O Tribunal decidiu manter a improced\u00eancia da a\u00e7\u00e3o<\/strong>, reconhecendo a inexist\u00eancia de pr\u00e1tica de concorr\u00eancia desleal ou reprodu\u00e7\u00e3o indevida de software. Entretanto, o recurso foi parcialmente provido<\/strong> para excluir a multa aplicada por embargos protelat\u00f3rios.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          APELA\u00c7\u00c3O N. 1022786-39.2015.8.26.0602 COMARCA DE SOROCABA JUIZ DE DIREITO: MARCIO FERRAZ NUNES APELANTE: GERBO ENGENHARIA DE INFORM\u00c1TICA LTDA. APELADOS: CLAUDIO KRAFECIK J\u00daNIOR E OUTROS VOTO N.\u00ba 44.161 Concorr\u00eancia desleal. A\u00e7\u00e3o cominat\u00f3ria com pedido cumulado de indeniza\u00e7\u00e3o por danos materiais e morais ajuizada em raz\u00e3o de alegada reprodu\u00e7\u00e3o de software e indevido aliciamento de ex-funcion\u00e1rios\/prestadores de […]<\/p>\n","protected":false},"author":34,"featured_media":4382,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[204],"class_list":["post-4549","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-jurisprudencia-brasileira"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ioda.org.br\/json\/wp\/v2\/posts\/4549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ioda.org.br\/json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ioda.org.br\/json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ioda.org.br\/json\/wp\/v2\/users\/34"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ioda.org.br\/json\/wp\/v2\/comments?post=4549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ioda.org.br\/json\/wp\/v2\/posts\/4549\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ioda.org.br\/json\/wp\/v2\/media\/4382"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ioda.org.br\/json\/wp\/v2\/media?parent=4549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ioda.org.br\/json\/wp\/v2\/categories?post=4549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}